Loading...
2 results
Search Results
Now showing 1 - 2 of 2
- Necessidade de cognição, memória de trabalho e recuperação de contra-exemplos para condicionais causaisPublication . Couto, Marta Barley de La Cueva; Quelhas, Ana Cristina; Juhos, CsongorA procura de contra-exemplos é provavelmente a fase mais importante do raciocí - nio dedutivo, uma vez que visa garantir a validade da conclusão. A explicação mais difundida para a diminuta procura de contra-exemplos é a capacidade limitada da memória de trabalho (Markovits & Barrouillet 2002; De Neys, Schaeken & d’Ydewalle, 2002; 2003; 2005a; 2005b) o que não parece ser suficiente para explicar a pouca iniciativa dos sujeitos em utilizarem a procura de contra-exemplos como estratégia de verificação (Oakhill, & Johnson-Laird, 1985). No presente trabalho testou-se a hipótese de que a necessidade de cognição dos sujeitos (Cacioppo & Petty, 1982) tem influência no processo de recuperação de contra-exemplos, para condicionais causais, de modo aprofundar o conhecimento das razões que levam a que os sujeitos procurem tão poucos contra-exemplos durante o raciocínio dedutivo (Oakhill, & Johnson-Laird, 1985; Johnson-laird, 2006). Para o efeito, um total de 60 participantes (15 alunos do mestrado integrado em psicologia, 15 alunos de doutoramento, 15 operários fabris e 15 empregados de mesa) realizou 3 tarefas: escala Necessidade de Cognição (Silva & Garcia-Marques, 2006), uma tarefa de raciocínio e uma tarefa para avaliar a capacidade da memória de trabalho (Guerreiro, Quelhas & Garcia-Madruga, 2006). Os resultados indicam que o processo de recuperação de contra-exemplos é influenciado pela necessidade de cognição e que esta influência além de significativa é superior à influência da capacidade da memória de trabalho.
- Reasoning about intentions : Counterexamples to reasons for actionsPublication . Juhos, Csongor; Quelhas, Ana Cristina; Byrne, Ruth M. J.Four experiments tested the idea that people distinguish between biconditional, conditional, and enabling intention conditionals by thinking about counterexamples. The experiments examined intention conditionals that contain different types of reasons for actions, such as beliefs, goals, obligations, and social norms, based on a corpus of 48 intention conditionals established through an extensive materials test (n 136). Experiment 1 (n 19) showed that retrieved alternative reasons suppress the affirmation of the consequent and denial of the antecedent inferences from conditional intentions, whereas retrieved disabling reasons suppress the modus ponens and modus tollens inferences from enabling intentions. Experiment 2 (n 61) showed that the suppression effects also occur for explicitly provided alternatives and disablers, for a large corpus of 80 intention conditionals. Experiment 3 (n 60) showed that the suppression effects also occur for unfamiliar content, for which participants cannot rely on prior knowledge or beliefs about probabilities. Experiment 4 (n 26) showed that participants retrieve alternatives and disablers readily for intentions just as they do for causal conditionals. The implications of the results for alternative accounts based on possibilities and probabilities are discussed.